Ігор Токовенко: Здоровий глузд переможе поліцейщину?

Ловіть злодія!

Пенсіонер зайшов у магазин без маски. Штраф 17 000 грн.

Торгував на базарі з машини овочами. Штраф 17 000 грн.

Старенька продавала продукту з рук. Штраф 17 000 грн.

Підприємець у магазині продав футболку. Штраф 17 000 грн.

Продавав шаурму. Штраф 17 000 грн.

В перукарні стригли людей. Штраф 17 000 грн.

Продавав запчастини. Штраф 17 000 грн.

Продавав насіння у посівну (!). Штраф 17 000 грн.

Ось тут справи всіх цих “страшних злочинців”: http://tiny.cc/4yummz

Тут же Ви можете прочитати, що не все так погано і на щастя тільки близько 8% суддів накладають штрафи за незаконними карантинними протоколами поліції.

Більше 90% протоколів “бортують” по процесуальним міркуванням – повертають на доопрацювання. Десь 25% закривається в зв’язку з відсутню складу адміністративного правопорушення або в зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На изображении может находиться: текст
Як поліцейські у своїх переписках називають громадян України, які законно захищають свої права проти їх свавілля

Найбільш правильне обгрунтування дав суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицький С.І. Він послався на неконституційнійсть карантинних обмежень – що такі можуть бути встановлені тільки в межах надзвичайного стану:

“Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1,3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України Визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України(частина перша статті 64).
У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/88453875“.

Так що схоже на те що здоровий глузд, уособлений в елементах правової держави, все ж переможе поліцейщину.

Ігор Токовенко

P. S. від Редакції. Під поліцейщиною, на нашу думку, мається на увазі наступне. А саме свавілля Авакова, що постійно переходить межу власних повноважень, та його підлеглих. Свавілля, встановлене ними під покровом постанов Кабміну. Встановлене супереч Конституції, згідно статті 64 якої права кожного з нас можуть обмежуватися лише в умовах воєнного та надзвичайного стану ,які нині відстуні. Свавілля, встановлене з благим наміром захисту від епідемії. Але благим наміром, який може привести в пекло поліцейщини, що буде за цим прецедентом встановлювати своє свавілля постійно.